MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4200420596 · doi:10.1136/bmjopen-2021-049976

Two-step versus 1-step subretinal injection to compare subretinal drug delivery: a randomised study protocol

2021· article· en· W4200420596 sur OpenAlexfundno aff
Matthew P. Simunovic, Emily H. Shao, Perach Osaadon, Muhammad Bayu Sasongko, Lay Khoon Too

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFoundation Fighting Blindness
Mots-clésMedicineVitrectomyBevacizumabOphthalmologyMacular degenerationSurgeryDrug deliveryClinical trialVisual acuityChemotherapyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: There is increasing interest in subretinal injections as a surgical procedure, largely as a result of emerging treatments for ocular diseases which necessitate this manoeuvre. However, surgical variables in the efficacy of such treatments have to date been largely overlooked and the proportion of drug which reaches the intended compartment of the subretinal space remains unknown. Our aims are twofold: first, to determine the proportion of subretinally injected medication retained following surgical delivery and second, to compare two different techniques of injection ('1-step' vs '2-step'). METHODS: We outline a randomised controlled trial of subretinal injection of alteplase following vitrectomy for the management of submacular haemorrhage secondary to age-related macular degeneration. Patients will be randomised to receive either 1-step injection, where the therapeutic solution simultaneously defines the surgical plane or 2-step injection, where the surgical plane is first identified with balanced salt solution prior to injection of subretinal alteplase, as outlined below. Sodium fluorescein will be used as an optical label to track drug reflux into the vitreous cavity using quantitative protocols established in our laboratory. All patients will undergo fluid air exchange at the completion of surgery, with injection of bevacizumab 1.25 mg and 20% sulfahexafluoride gas as the vitreous substitute (both of which may help improve outcomes). Alteplase, sodium fluorescein and bevacizumab will all be used for off-label indications in the trial. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval has been obtained from the South Eastern Sydney Local Health District's Human Research Ethics Committee (HREC 17/092). The results of this trial will be disseminated in peer-reviewed proceedings (associated with conference presentation) and in scholarly journals. TRIAL REGISTRATION NUMBER: ACTRN12619001121156.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,006
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0110,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0560,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetRetinal Diseases and Treatments→Travaux en français237 207→