MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4200422610 · doi:10.21203/rs.3.rs-1086390/v1

Validation of the Hospital Frailty Risk Score among older adults receiving mechanical ventilation

2021· preprint· en· W4200422610 sur OpenAlexaff
Eric Sy, Sandy Kassir, Jonathan Mailman, Sarah Sy

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensVancouver General HospitalSaskatchewan Health AuthorityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMechanical ventilationGerontologyMedicineEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background:Older adults are increasingly being admitted to intensive care units, with frailty recognized as a risk factor for worse outcomes. The Hospital Frailty Risk Score (HFRS) was developed for use in administrative databases of older adults, but it has not yet been well-validated for critically ill patients. The objective of this study was to validate the HFRS to predict prolonged hospitalization, in-hospital mortality, and 30-day emergency hospital readmissions in critically ill patients.Methods:We selected index hospitalizations of older adults (≥75 years old) receiving mechanical ventilation, using the United States Nationwide Readmissions Database from January 1, 2016 to November 30, 2018. Frailty risk was determined by the HFRS using International Classification of Diseases, Tenth Revision Clinical Modification (ICD-10-CM) codes, and further subcategorized into low (score <5), intermediate (score 5-15), and high (score >15) risk for frailty. We evaluated the HFRS to predict prolonged hospitalization, in-hospital mortality, and 30-day emergency hospital readmissions, using multivariable logistic regression after adjustment for patient and hospital characteristics. Model performance was assessed using the c-statistic, Brier score, and calibration plots.Results:Among the 649,330 weighted index hospitalizations in the cohort, 50.0% were female, the median (interquartile range [IQR]) age was 81 (78-86) years old, and the median (IQR) HFRS was 10.8 (7.7-14.5). Among the cohort, 9.5%, 68.3%, and 22.2% were subcategorized as low, intermediate, and high risk for frailty, respectively. After adjustment, patient hospitalizations with high frailty risk were associated with increased risks of prolonged hospitalization (adjusted odds ratio [aOR] 5.59 [95% confidence interval [CI] 5.24-5.97], c-statistic 0.694, Brier score 0.216) and 30-day emergency hospital readmissions (aOR 1.20 [95% CI 1.13-1.27], c-statistic 0.595, Brier score 0.162), compared to low frailty risks. Conversely, high frailty risk using the HFRS was inversely associated with in-hospital mortality (aOR 0.46 [95% CI 0.45-0.48], c-statistic 0.712, Brier score 0.214). Calibration plots demonstrated good calibration for the adjusted analyses.Conclusions:The HFRS is associated with prolonged hospitalization and 30-day readmission in older adults receiving mechanical ventilation. Further research is necessary to develop frailty scores that accurately and intuitively predict mortality in critically ill patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→