MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200424936 · doi:10.1002/cpt.2520

A Systematic Review and Analysis of the Use of Polygenic Scores in Pharmacogenomics

2021· review· en· W4200424936 sur OpenAlexafffund
Danielle Johnson, MacKenzie A.P. Wilke, Sarah M. Lyle, Kaarina Kowalec, Andrea Jorgensen, Galen E.B. Wright, Britt I. Drögemöller

Notice bibliographique

RevueClinical Pharmacology & Therapeutics · 2021
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Associations and Epidemiology
Établissements canadiensCancerCare ManitobaHealth Sciences CentreManitoba HealthChildren's Hospital Research Institute of ManitobaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Environment Research CouncilMedical Research CouncilMitacsHealth Sciences Centre FoundationHealth Research
Mots-clésPharmacogenomicsPrecision medicineMedicineTraitDemographyPharmacologyComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Polygenic scores (PGSs) have emerged as promising tools for complex trait risk prediction. The application of these scores to pharmacogenomics provides new opportunities to improve the prediction of treatment outcomes. To gain insight into this area of research, we conducted a systematic review and accompanying analysis. This review uncovered 51 papers examining the use of PGSs for drug-related outcomes, with the majority of these papers focusing on the treatment of psychiatric disorders (n = 30). Due to difficulties in collecting large cohorts of uniformly treated patients, the majority of pharmacogenomic PGSs were derived from large-scale genome-wide association studies of disease phenotypes that were related to the pharmacogenomic phenotypes under investigation (e.g., schizophrenia-derived PGSs for antipsychotic response prediction). Examination of the research participants included in these studies revealed that the majority of cohort participants were of European descent (78.4%). These biases were also reflected in research affiliations, which were heavily weighted towards institutions located in Europe and North America, with no first or last authors originating from institutions in Africa or South Asia. There was also substantial variability in the methods used to develop PGSs, with between 3 and 6.6 million variants included in the PGSs. Finally, we observed significant inconsistencies in the reporting of PGS analyses and results, particularly in terms of risk model development and application, coupled with a lack of data transparency and availability, with only three pharmacogenomics PGSs deposited on the Polygenic Score Catalog. These findings highlight current gaps and key areas for future pharmacogenomic PGS research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,009
Bibliométrie0,0170,021
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Pharmacology & TherapeuticsMême sujetGenetic Associations and EpidemiologyTravaux en français237 207