MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4200425938 · doi:10.1093/oso/9780190491741.003.0008

The Unrealised Prospect of Historical Economics

2021· book-chapter· en· W4200425938 sur OpenAlexaboutno aff
Keith Tribe

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2021
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHistorical Economic and Social Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndustrial RevolutionMillPoliticsAmbivalenceClassicsEconomic ThoughtEconomic historyHistorySociologyPolitical scienceLawPolitical economyPsychoanalysisArchaeologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the 1880s a number of Oxford students took an interest in political economy, many of whom as students of history developed what has come to be seen as a ‘historical economics’ distinct from the kind of economics fostered in Cambridge by Alfred Marshall. Prominent among these was William Ashley, and also Arnold Toynbee, whose posthumous Lectures on the Industrial Revolution for the first time linked early nineteenth-century political economy directly to the idea of an ‘industrial revolution’, and interpreting British historical experience in these terms. Ashley had attended Toynbee’s lectures in Oxford and then co-edited them into the book; this chapter examines the kind of arguments that Toynbee put forward in the light of Ashley’s own early writings, and his teaching in Toronto and Harvard, where he was founding Professor of Economic History. Detailed examination of Toynbee’s text suggests that Ashley had a larger role in shaping it than hitherto realised, and this insight is then employed to make sense of Ashley’s subsequent ambivalence about contemporary economics, and his occasional disparagement of any economic reasoning that moved beyond the work of John Stuart Mill’s Principles of Political Economy (1848).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,016
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,174
Écart entre enseignants0,133 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooks→Même sujetHistorical Economic and Social Studies→Travaux en français237 207→