MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200431548 · doi:10.1177/00178969211062477

Educational needs and type 1 diabetes mellitus: The voices of adolescents, parents and caregivers

2021· article· en· W4200431548 sur OpenAlexaff
Sandrine Mayen, Marie-Claude Lagouanelle-Simeoni, José Côté, David Fonte, Rachel Reynaud, Stéphanie Gentile, Sébastien Colson

Notice bibliographique

RevueHealth Education Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupThematic analysisPsychosocialSocial cognitive theoryPsychologyQualitative researchMedical educationGrounded theoryMedicineNursingDevelopmental psychologyPsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: The aim of this study was to describe the needs of adolescents with type 1 diabetes mellitus for acquiring self-care and psychosocial skills for the progressive self-management of the disease, as a prelude to the development of an educational programme. The parents and health care professionals who supported young people were also asked to provide their insight into adolescents’ needs. Methods, design and setting: Qualitative focus group design with a thematic analysis informed by social-cognitive theory. Results: Findings highlight gaps and divergence in the perceived needs of adolescents engaged with in existing structured educational programmes. Suggestions for change to future programmes were identified, including the implementation of educational follow-ups outside of hospital settings and an educational programme open to family and friends to foster support from the adolescents’ social circle. The use of digital media is proposed as an on-demand (rather than planned) educational method. Conclusion: This study provides information relevant to the development of new educational programmes for adolescents with type 1 diabetes in the south of France. Future programmes should be structured so as to promote active participation by adolescents from the start of the programme through to its evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Education JournalMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207