The Effect of Relative Permeability Hysteresis on the Design of an Optimal Water-Alternating-Gas (WAG) Process
Notice bibliographique
Résumé
Summary Water-alternating gas (WAG) as a tertiary recovery method is applied to oil reservoirs at a later stage of reservoir life to more or less success depending on field and operation. Uncertainty in WAG optimization has been shown to be dependent on several factors including reservoir characterization, WAG timing, and its operation. In this paper, we comprehensively explore WAG optimization in the context of WAG operating parameters and hysteresis, the first paper to explore both simultaneously. WAG operating parameters have been analyzed and optimized at both the core and field scale with a general conclusion that the timing, miscibility, WAG ratio, cycle time, and number of cycles play a varying role in the WAG optimization. Reservoir characterization has considered well configuration, oil type, rock properties, and hysteresis in relative permeability. Due to the cyclic nature of WAG and the dependency of the relative permeability on the saturation history, the relative permeability hysteresis modeling plays a key role in WAG performance whereby different hysteresis models will predict different results, as shown in literature. In this paper, we consider the choice of the hysteresis model and WAG operating parameters on WAG optimization. First, a sensitivity analysis is performed to evaluate the effect of hysteresis models (no hysteresis, Carlson, and Killough) on a large number of WAG development scenarios sampled by the Latin hypercube sampling method. Next, optimizations were conducted to compare and analyze the optimum recovery factor and corresponding optimal WAG operating parameters for various combinations of hysteresis models. The results of the study indicate that excluding hysteresis modeling from simulations would likely lead to a higher predicted produced volume of the nonwetting phases, that is, oil and gas, and a lower predicted produced volume of the wetting phase, that is, water. Also, the optimal recovery factor as well as the optimal WAG operating parameters can be significantly affected by the choice of the hysteresis models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».