MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200434211 · doi:10.33423/jhetp.v21i13.4789

The Role of Centers of Teaching and Learning in Supporting Higher Education Students Learning

2021· article· en· W4200434211 sur OpenAlexaboutno aff
George Asimakopoulos, Thanassis Karalis, Katerina Kedraka

Notice bibliographique

RevueJournal of Higher Education Theory and Practice · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaceProductivityMedical educationTeaching and learning centerHigher educationPsychologyActive learning (machine learning)Face (sociological concept)PopulationMathematics educationTeaching methodPedagogySociologyPolitical scienceMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper studies the Centers for Teaching and Learning (CTL) of the 100 top Universities in the world and investigates their role and services. The vast majority of these Centers is located in educational institutions of the US, the UK, Australia and Canada. CTL services cover many areas and target several portions of the university population. They try to meet contemporary requirements and aim to enhance teaching, learning and research processes. They usually do not restrict their fields of activities to teaching staff (faculty members, post-graduate students), extending them to students and research staff as well. Literature review indicates that the main areas in which students face difficulties and need help are: the pace of study, academic and study skills, some psychological factors, active participation in learning and self-directed learning. As a result, to help learning and enhance academic success, CTLs try to offer activities that boost academic skills (studying strategies and productivity enhancement), acceptable academic behavior, digital skills and general support and guidance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0110,005
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Higher Education Theory and PracticeMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207