Prevalence of Contact Allergy to Nickel
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: No recent studies reporting nickel sensitivity prevalence in Canadians exist. OBJECTIVES: The aim of this study was to quantify nickel sensitivity prevalence in patients at a patch test clinic in Vancouver. METHODS: Retrospective chart review of 3263 patients patch tested for nickel sensitivity at our clinic in Vancouver between 2008 and 2020. RESULTS: In total, 24.3% (n = 792 of 3263) of patients were sensitive to nickel. Nickel sensitivity significantly increased over time from 24.3% to 27.9% from 2008 to 2020. Nickel-sensitive patients were significantly more likely to be women (P < 0.001), between the ages of 19 and 64 years (P = 0.010), and have dermatitis affecting the face (P = 0.001) and hands (P = 0.001). Nickel-sensitive patients were significantly less likely to be 65 years or older (P = 0.001) and have dermatitis affecting the legs (P = 0.002). Approximately half of nickel-sensitive reactions were new positive reactions at the second reading. CONCLUSIONS: Nickel sensitivity occurred in approximately one quarter of patients and significantly increased over time. Nickel-sensitive patients were more likely to be women, aged 19 to 64 years, and have dermatitis affecting the face and hands; and less likely to be 65 years or older and have dermatitis affecting the legs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».