Persistence of viable MS2 and Phi6 bacteriophages on carpet and dust
Notice bibliographique
Résumé
Resuspension of dust from flooring is a major source of human exposure to microbial contaminants, but the persistence of viruses on dust and carpet and the contribution to human exposure are often unknown. The goal of this work is to determine viability of MS2 and Phi6 bacteriophages on cut carpet, looped carpet, and house dust both over time and after cleaning. Bacteriophages were nebulized onto carpet or dust in artificial saliva. Viability was measured at 0, 1, 2, 3, 4, 24, and 48 h and after cleaning by vacuum, steam, hot water extraction, and disinfection. MS2 bacteriophages showed slower viability decay rates in dust (−0.11 hr−1), cut carpet (−0.20 hr−1), and looped carpet (−0.09 hr−1) compared to Phi6 (−3.36 hr−1, −1.57 hr−1, and −0.20 hr−1, respectively). Viable viral concentrations were reduced to below the detection limit for steam and disinfection for both MS2 and Phi6 (p < 0.05), while vacuuming and hot water extraction showed no significant changes in concentration from uncleaned carpet (p > 0.05). These results demonstrate that MS2 and Phi6 bacteriophages can remain viable in carpet and dust for several hours to days, and cleaning with heat and disinfectants may be more effective than standard vacuuming.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».