MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4200441407 · doi:10.1111/cid.13059

The efficacy of immediate implant placement in the anterior maxilla with dehiscence in the facial alveolar bone: A case series

2021· article· en· W4200441407 sur OpenAlexvenueno aff
Keiichiro Mizuno, Tamaki Nakano, Takuya Shimomoto, Yuya Fujita, Shoichi Ishigaki

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDehiscenceMedicineDental alveolusImplantDentistryMaxillaSoft tissueOrthodonticsAlveolar processBuccal administrationCone beam computed tomographyComputed tomographySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is no clear evidence that immediate implant placement can be applied to cases with dehiscence in the facial alveolar bone prior to extraction. PURPOSE: To evaluate the results of immediate implant placement in the anterior maxilla with facial alveolar bone dehiscence. MATERIALS AND METHODS: We super positioned pre- and post-operative cone-beam computed tomography (CBCT) three-dimensional reconstruction images. A CBCT was taken before tooth extraction (T0), when the definitive restoration was placed (T1), and 1 year after placing the definitive restoration (T2). The depth and width of the dehiscence at T0, and the height and width of the facial hard and soft tissues are measured at the implant site at T1 and T2. We calculated the change in the amount of hard and soft tissues from T1 to T2 and determined the correlation between preoperative facial alveolar bone morphology and postoperative gingival recession. RESULTS: 13 women and 7 men were recruited. A total of 20 implants were evaluated. The implant survival rate was 100%. The mean facial alveolar bone dehiscence width was 3.9 ± 1.6 mm, and the mean depth from platform level was 2.9 ± 1.7 mm. The mean implant body exposure on the buccal was 4.8 ± 1.7 mm, and the mean socket width gap was 2.1 ± 0.8 mm. At T1, the mean facial hard tissue width was 2.1 ± 0.7 mm, and the mean height was 2.0 ± 0.7 mm. The mean change in vertical gingival recession from T1 to T2 was 0.5 ± 0.5 mm. We found a positive correlation between facial alveolar bone dehiscence width and gingival recession (r = 0.46, p-value = 0.04) and between dehiscence depth and gingival recession (r = 0.48, p-value = 0.03). CONCLUSIONS: The results of our CBCT superposition method indicated that immediate implant placement can be considered in patients with facial alveolar bone dehiscence. However, there may be a higher risk of gingival recession with wide or deep dehiscence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→