MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4200443952 · doi:10.1136/bmjopen-2021-054673

Examining the double burden of malnutrition for preschool children and women of reproductive age in low-income and middle-income countries: a scoping review protocol

2021· review· en· W4200443952 sur OpenAlexaff
Jason Mulimba Were, Saverio Stranges, Ishor Sharma, Juan‐Camilo Vargas‐González, M. Karen Campbell

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2021
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensChildren’s Health Research InstituteLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLMedicineScopusMalnutritionMEDLINEData extractionGovernment (linguistics)Family medicineEnvironmental healthPsychological interventionGerontologyNursingPathologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The majority of the populations in low-income and middle-income countries (LMICs) are encountering the double burden of malnutrition (DBM): the coexistence of both undernutrition and overnutrition sequalae. With DBM being a new phenomenon in research, little is known about its aetiology, operational definitions and risk factors influencing its manifestation. The proposed scoping review is aimed at mapping literature with regard to the DBM phenomenon among preschool children and women of reproductive age in LMICs who are among the most high-risk groups to encounter DBM. METHODS: A comprehensive literature search will be conducted in the following electronic databases: MEDLINE, EMBASE, Scopus, CINAHL, LILACS and ProQuest Dissertations and Thesis Global. Additionally, searches in other government and institutional sources (WHO website and university repositories) and forward and backward citation tracking of seminal articles will also be done. Two reviewers will independently conduct title and abstract screening and full-text screening. Similarly, data extraction and coding will independently be done by two reviewers. Information extracted from included literature will be analysed qualitatively using thematic analysis approach and reported as per the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews guidelines. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval is not required for this study because the review is based on literature from publicly available sources. The dissemination of our findings will be done through presentations in relevant conferences and publication in a peer-reviewed journal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,121
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,639

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1210,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,013
Bibliométrie0,0200,012
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0070,007
Intégrité de la recherche0,0100,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0420,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetChild Nutrition and Water Access→Travaux en français237 207→