MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200445658 · doi:10.1163/18763375-14010002

“Instrumentalize” the Assistance: The Changing Legitimacy of ingo s in Democratizing Tunisia

2021· article· en· W4200445658 sur OpenAlexaff
Pietro Marzo, Kerry-Ann Cornwall

Notice bibliographique

RevueMiddle East Law and Governance · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticulturalism, Politics, Migration, Gender
Établissements canadiensUniversity of GuelphUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegitimacyDemocratizationPoliticsDemocracyEnthusiasmPolitical scienceContext (archaeology)Democracy promotionPolitical economyPromotion (chess)Public administrationSociologyComparative politicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study provides two theoretical insights that contribute to the debate on the legitimacy of ingo s that promote democracy to intervene in the third countries’ political affairs. First, it argues that the level of legitimacy that political parties endow to ingo s depends on the “instrumental role” that ingo s play in bolstering the achievements of national partners’ goals and is not based on the values and norms that the ingo s promote. Second, it suggests that the degree of legitimacy that political parties grant to ingo s has to be understood as temporarily limited and context dependent. Using the case of ingo s involved in democracy promotion during the Tunisian democratization, this article argues that Tunisian political elites welcomed ingo s assistance during the initial phase of the democracy transition (2011–2014) because their assistance was helpful to enhance the establishment of democracy system and its procedures. The article suggests that since 2015, political parties are showing less enthusiasm about ingo s’ pressure and interference in national affairs because the action of ingo s is no longer useful to their political agenda.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,008
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMiddle East Law and GovernanceMême sujetMulticulturalism, Politics, Migration, GenderTravaux en français237 207