MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200449713 · doi:10.7146/ta.vi82.128903

VÆRKTØJ TIL FÆLLESSKAB

2021· article· da· W4200449713 sur OpenAlexaboutno aff
Sophia Forchhammer Mortensen

Notice bibliographique

RevueTidsskriftet Antropologi · 2021
Typearticle
Langueda
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesLibrary scienceSociologyBusiness administrationPhilosophyComputer scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Artiklen omhandler et makerspace i Vancouver, Canada. Gennem empiriske eksempler fra eget feltarbejde i efteråret 2017 udforsker jeg, hvilke betydninger værktøj har for brugere af Vancouver Tool Library. Jeg argumenterer for, at værktøj foruden at være en fysisk teknologi også fremstår som en social teknologi, idet brugerne anvender det til at skabe mening og selverkendelse. Jeg konkluderer, at værktøjet, der lånes i Vancouver Tool Library, bliver tillagt særlig værdi, fordi det har forbindelse til makerspacet, og at dette har indflydelse på, hvordan brugerne forstår det. Værktøjet indgår herigennem i et hverdagspolitisk projekt, som brugerne løbende engagerer sig i gennem deres engagement i makerspacet. Søgeord: værktøjsbibliotek, makerspace, social teknologi, Nordamerika, adgangsbaseret forbrug

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,811
Score d'incertitude au seuil0,644

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0160,004
Communication savante0,0230,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1930,038

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTidsskriftet AntropologiMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207