How Trauma May Magnify Risk of Involuntary and False Confessions Among Adolescents
Notice bibliographique
Résumé
Empirical research on police interrogation has identified both personal and situational factors that increase criminal suspects’ vulnerability to involuntary, unreliable, or false confessions. Although trauma exposure is a widely documented phenomenon known to affect adolescents’ perceptions, judgments, and behaviors in a wide array of contexts (especially stressful contexts), trauma history remains largely unexamined by interrogation researchers and virtually ignored by the courts when analyzing a confession. This article argues that trauma may operate as an additional personal risk factor for involuntary and false confessions among adolescents by generating both additive and interactive effects beyond youths’ general, developmentally-driven vulnerabilities in police interrogations. First, we briefly review adolescent trauma symptomatology, emphasizing the heterogeneity of adolescents’ responses to trauma. Next, using Leo and Drizin’s (2010) “Three Errors” framework of police-induced false confessions, we systematically apply clinical findings to each of the three police errors—misclassification, coercion, and contamination—to outline the psychological mechanisms through which adolescents with trauma histories may be at increased risk for making involuntary or unreliable statements to police. Finally, we offer considerations for interrogation research, clinical forensic practice, police practices, and courtroom procedures that could deepen our understanding of trauma’s role in the interrogation room, improve the integrity of investigative and adjudicatory processes, and ultimately promote justice for adolescent suspects with trauma exposure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».