MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200454266 · doi:10.1093/geroni/igab046.1128

Aging in the Right Place: A Conceptual Framework for Housing Insecure Older People

2021· article· en· W4200454266 sur OpenAlexaff
Rachel Weldrick, Sarah L. Canham, Atiya Mahmood, Tamara Sussman, Christine A. Walsh

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of CalgarySimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAging in placeConceptual frameworkOlder peopleConceptual modelOrder (exchange)Public relationsSociologyPsychologyPolitical scienceBusinessGerontologyComputer scienceMedicineSocial scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Emerging research has highlighted the significance of aging in the right place (AIRP) by recognizing that secure and optimal housing should support an individual’s unique vulnerabilities and lifestyles. Existing literature, however, has yet to consider what it means for older people experiencing homelessness and/or housing insecurity to age-in-the-right-place. In order to address this knowledge gap, a review of person-environment fit models for older people and other relevant literature was conducted to determine critical identifiers of AIRP for housing insecure older people. Findings from this literature review were then refined in collaboration with interdisciplinary scholars and community partners to establish a conceptual framework. This paper presents the resulting conceptual framework and outlines the key indicators of AIRP relevant to housing insecure older people. The proposed framework provides a practical and meaningful contribution to the literature which can be used to promote housing security among individuals often excluded from existing aging-in-place models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,223
Score d'incertitude au seuil0,640

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207