Concepts and revised models for Phanerozoic orogenic gold deposits
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Existing published models for orogenic gold deposits (OGDs) do not adequately describe or explain most deposits of Phanerozoic age, and there are numerous reasons why Phanerozoic OGDs might differ significantly from older deposits. We subdivide Phanerozoic OGDs into four main subtypes, based on a number of descriptive criteria, including tectonic setting, lithological siting, and characteristics of the mineralization in each subtype. The four subtypes are: (1) crustal-scale fault-associated (CSF) subtype, (2) sediment-hosted orogenic gold (SHOG) subtype, (3) forearc (FA) subtype, and (4) syn- and late tectonic dispersed (SLTD) subtype. Lead isotopic studies suggest that Pb and other metals in all but the FA subtype were likely derived from relatively small source reservoirs in the middle or upper crust. OGDs formed in large, lithologically and structurally homogeneous regions will tend to be of the same subtype; however, in geologically complex orogenic belts it is common to find two or more subtypes that formed at approximately the same time. Based on the synthesis of global OGDs of Phanerozoic age, districts containing CSF or SHOG subtype deposits appear to have the best potential for hosting multiple large deposits. FA subtype deposits form in a relatively uncommon tectonic setting (accretionary forearc, possibly overlying a subducting spreading ridge) and are likely to be rare. SLTD subtype OGDs are the most common, but most are small and uneconomic, although they commonly generate substantial alluvial gold deposits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».