MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200471682 · doi:10.3389/frsc.2021.700794

Impact of Window-to-Wall Ratio on Heating Demand and Thermal Comfort When Considering a Variety of Occupant Behavior Profiles

2021· article· en· W4200471682 sur OpenAlexafffund
Debby Veillette, Jean L. Rouleau, Louis Gosselin

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Sustainable Cities · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBuilding Energy and Comfort Optimization
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologies
Mots-clésThermal comfortComputer scienceScheduleParametric statisticsEnergy consumptionVariance (accounting)SimulationEnvironmental scienceStatisticsMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Energy consumption and thermal comfort in residential buildings are highly influenced by occupant behavior, which exhibits a high level of day-to-day and dwelling-to-dwelling variance. Although occupant behavior stochastic models have been developed in the past, the analysis or selection of a building design parameter is typically based on simulations that use a single “average” occupant behavior schedule which does not account for all possible profiles. The objective of this study is to enhance the understanding of how window-to-wall ratio (WWR) of a residential unit affects heating demand and thermal comfort when considering occupant behavior diversity through a parametric analysis. To do so, a stochastic occupant behavior model generates a high number of possible profiles, which are then used as input in an energy simulation of the dwelling. As a result, one obtains probability distributions of energy consumption and comfort for different WWR values. The paper shows that the shape of the probability distributions is affected by WWR and dwelling orientation, and that the influence of different occupant behavior aspects on performance also varies with WWR. This work could help designers to better assess the impact of WWR for a large spectrum of possible occupant behavior profiles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,217
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Sustainable CitiesMême sujetBuilding Energy and Comfort OptimizationTravaux en français237 207