MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200475107 · doi:10.1371/journal.pone.0261050

Behavioral aspects of nurse practitioners associated with optimal multiple sclerosis care in Spain

2021· article· en· W4200475107 sur OpenAlexafffund
Gustavo Saposnik, Beatriz del Río, Guillermo Bueno-Gil, Ángel Pérez Sempere, Alejandro Lendínez Mesa, Alfredo Rodríguez-Antigüedad, María Terzaghi, Nicolás Medrano, Jorge Mauriño

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of CanadaRoche
Mots-clésHelpfulnessMedicineMoodFeelingTherapeutic touchNeurologyHealth careMultiple sclerosisRegretAnxietyFamily medicineMultidisciplinary approachClinical psychologyNursingPsychologyAlternative medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Nurse practitioners (NPs) play a critical role in the multidisciplinary management of patients with multiple sclerosis (MS). Neurologists´ behavioral characteristics have been associated with suboptimal clinical decisions. However, limited information is available on their impact among NPs involved in MS care. The aim of this study was to assess nurses´ therapeutic choices to understand behavioral factors influencing their decision making process. METHODS: A non-interventional, cross-sectional, web-based study was conducted. NPs actively involved in the care of patients with MS were invited to participate in the study by the Spanish Society of Neurology Nursing. Participants answered questions regarding their standard practice and therapeutic management of seven simulated relapsing-remitting MS (RRMS) case scenarios. A behavioral battery was used to measure participants´ life satisfaction, mood, positive social behaviors, feeling of helpfulness, attitudes toward adoption of evidence-based innovations, occupational burnout, and healthcare-related regret. The outcome of interest was therapeutic inertia (TI), defined as the lack of treatment escalation when there is clinical and radiological evidence of disease activity. A score to quantify TI was created based on the number of simulated scenarios where treatment intensification was warranted. RESULTS: Overall, 331 NPs were invited to participate, 130 initiated the study, and 96 (29%) completed the study. The mean age (SD) was 44.6 (9.8) years and 91.7% were female. Seventy-three participants (76.0%) felt their opinions had a significant influence on neurologists´ therapeutic decisions. Sixteen NPs (16.5%) showed severe emotional exhaustion related to work and 13 (13.5%) had depressive symptoms. The mean (SD) TI score was 0.97 (1.1). Fifty-six of NPs showed TI in at least one case scenario. Higher years of nursing experience (p = 0.014), feeling of helpfulness (p = 0.014), positive attitudes toward innovations (p = 0.046), and a higher intensity of care-related regret (p = 0.021) were associated with a lower risk of TI (adjusted R2 = 0.28). Burnout was associated with higher risk of TI (p = 0.001). CONCLUSIONS: Although NPs cannot prescribe MS treatments in Spain, their behavioral characteristics may influence the management of patients with RRMS. Continuing education and specific strategies for reducing occupational burnout may lead to better management skills and improve MS care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,183
Score d'incertitude au seuil0,530

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207