Calling a spade a shovel: A cognitive construction account of BE-relativisation
Notice bibliographique
Résumé
SRelativisation, a process by which relative clauses are formed, exhibits variability in its internal structure, meaning and interpretation. One form of relativisation is that sort of relative clause in which we directly relate one concept through another concept. The present study identifies and classifies such relativisation as BE-relativisations, and shows the extent to which this sort of relativisation significantly draws on the cognitive abilities of both the speakers and the listeners. Framed within broad theoretical tools in cognitive construction grammar, the study argues that noun phrases (NPs) in BE-relativisation cognitively function as NP1 & NP2. It is shown that these NPs, though lexically independent, are cognitively interdependent for processing purposes. The study further shows that listeners often unconsciously cooperate with speakers in processing different concepts in BE-relativisation. For instance, it is shown that conceptualising NP1 the guys is conceptually the same as NP2 my students in ‘The guys who were my students won the competition’. Drawing on corpus evidence from interference-driven Nigerian and syntactically developed Canadian Englishes, the study shows that BE-relativisations are essentially cognitive-driven, regardless of sociolinguistic background of the speakers/listerners. Among other observations, the study attests scarcity of BE-relativisation and a similar pattern of cognitive activation and cooperation in BE-relativisations found in both varieties of English.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».