MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200487643 · doi:10.1002/acs.3366

Model‐guided extremum seeking–case studies

2021· article· en· W4200487643 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Adaptive Control and Signal Processing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueExtremum Seeking Control Systems
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRange (aeronautics)Convergence (economics)Automotive industryImperfectData-drivenMathematical optimizationEngineering optimizationOptimization problemControl engineeringEngineeringArtificial intelligenceAlgorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary In practice, data‐driven control and optimization techniques are applied to address problems in engineering systems of which the model is either unavailable or so complicated that a model‐based analytic design can be hardly carried. Among them, the extremum seeking (ES) is a popular model‐free or data‐driven optimization method that has been effectively applied to provide optimal solutions to various industrial control systems. In this article, a new design philosophy, called the model‐guided ES, which is a special case of model‐guided data‐driven (MGDD) optimization, is presented and demonstrated with two successful case studies. In particular, it is shown that, in these two cases, how models of physical systems, even if imperfect or developed in a data‐driven way instead of the first‐principle based approach, could be integrated together with the conventional ES algorithm to deliver much improved and guaranteed convergence performance and the ultimate bound. It is noted that the first case is for the automotive diesel engine optimization and the second case for the automated regulation of LiDAR detection range. Both cases are successfully validated with experiments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,959
Score d'incertitude au seuil0,712

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle