MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200488553 · doi:10.5530/jyp.2021.13s.72

The Impact of Covid-19 on Mental Health: A Global Analysis of Publications

2021· article· en· W4200488553 sur OpenAlexaboutno aff
Sandeep Grover, Gupta BM Gupta, Ghouse Modin Nabeesab Mamdapur, Swapnajeet Sahoo, Aseem Mehra

Notice bibliographique

RevueJournal of Young Pharmacists · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCOVID-19 and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthPandemicContext (archaeology)ScopusChinaPublic healthCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Science Citation IndexBibliometricsGlobal healthMedicineCitationHealth carePolitical scienceLibrary scienceMEDLINEGeographyPsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Covid-19 infection, which emerged in late 2019, spread across the world rapidly and was declared as a pandemic on 24th March 2020 by the World Health Organization. Besides other implications, Covid-19 pandemic led to significant mental health issues in the general public, those infected with the virus and the health care workers. Over the period of 15-16 months, a significant amount of literature has emerged on the mental health issues in the context of Covid-19 pandemic. This paper aims to evaluate the research trends in mental health related to Covid-19 infection by using the bibliometric analysis. Using the Scopus database, as on 21st of March 2021, 15,223 records focusing on “Covid-19 and Mental Health” were identified. The research on this theme averaged 8.90 citations per paper with 13.77% publications supported by funding agencies from global research agencies/firms were published. Researchers from 158 countries participated in mental health research on Covid-19, with top 12 countries accounting for 95.91% share of the global output and a major share of global citations in the subject. Although researchers from USA, U.K. and China led the global publication share (ranging from 10.40% to 26.56%), but researchers from China, France and Australia registered higher relative citation index (ranging from 1.19 to 2.31). Researchers from Harvard Medical School, USA, University of Toronto, Canada, and King’s College, London, U.K. were the most productive (with 299, 270 and 222 papers). Researchers from the National University of Singapore (51.84 and 5.83), King’s College, London, U.K. (27.23 and 3.06), Huazhong University of Science and Technology, China (23.65 and 2.66) were most impactful in terms of citation per paper and relative citation index. To conclude, this bibliometric analysis provides an overview of the extent of research activities in Covid-19 and mental health. Key words: Covid-19, Mental Health, Global Publications, Scientometrics, Bibliometrics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,891
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,1090,190
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,421 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Young PharmacistsMême sujetCOVID-19 and Mental HealthTravaux en français237 207