Factors Associated With Racial and Ethnic Diversity Among Heart Failure Trial Participants: A Systematic Bibliometric Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Heart failure has a disproportionate burden on patients who are Black, Indigenous, and people of color (BIPOC), but not much is known about representation of these groups in randomized controlled trials (RCTs). We explored temporal trends in and RCT factors associated with the reporting of race and ethnicity data and the enrollment of BIPOC in heart failure RCTs. Methods: We searched MEDLINE, EMBASE, and CINAHL for heart failure RCTs published in journals with an impact factor ≥10 between January 1, 2000 and June 17, 2020. We used the Cochran-Armitage and Jonchkeere-Terpstra tests to examine temporal trends, and multivariable regression to assess the association between trial characteristics and outcomes. Results: Of 414 RCTs meeting inclusion criteria, only 157 (37.9% [95% CI, 33.2%–2.8%]) reported race and ethnicity data. Among 158 200 participants in these 157 RCTs, 29 512 (18.7% [95% CI, 18.5%–18.9%]) were BIPOC. There was a temporal increase in reporting of race and ethnicity data (29.5% in 2000–2003 to 54.7% in 2016–2020, P <0.001) and in enrollment of BIPOC (14.4% in 2000–2003 to 22.2% in 2016–2020, P =0.038). Trial leadership by a woman was independently associated with twice the odds of reporting race and ethnicity data (odds ratio, 2.0 [95% CI, 1.1–3.8]; P =0.028) and an 8.4% increase (95% CI, 1.9%–15.0%; P =0.013) in BIPOC enrollment. Conclusions: A minority of heart failure RCTs reported race and ethnicity data, and among these, BIPOC were under-enrolled relative to disease distribution. Both reporting of race and ethnicity as well as enrollment of BIPOC increased between 2000 and 2020. After multivariable adjustment, trials led by women had greater odds of reporting race and ethnicity and enrolling BIPOC. Registration: URL: https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/ ; Unique identifier: CRD42021237497.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheBibliométrie Domaine: Méthodes · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | low |
| gpt | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,186 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,039 | 0,055 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».