MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200498893 · doi:10.1111/oik.08628

Predators reduce niche overlap between sympatric prey

2021· article· en· W4200498893 sur OpenAlexaff
Justin A. Dellinger, Carolyn R. Shores, Apryle D. Craig, Shannon Kachel, Michael R. Heithaus, William J. Ripple, Aaron J. Wirsing

Notice bibliographique

RevueOikos · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensMinistry of Forests
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOdocoileusPredationSympatric speciationEcologyNichePredatorCanisBiologyGray wolfRange (aeronautics)SympatryNiche differentiationGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predators may alter niche overlap between prey species by eliciting divergent anti‐predator behavior. Accordingly, we exploited heterogeneous gray wolf Canis lupus presence in Washington, USA, to contrast patterns of resource and dietary overlap between mule Odocoileus hemionus and white‐tailed deer O. virginianus at sites with and without resident packs. Mule deer run (stot) in a way that is less effective as a means of fleeing from predators than the galloping gait of white‐tailed deer. Consequently, mule deer manage risk from coursing predators like wolves by avoiding encounters, whereas white‐tailed deer respond to such predators by exploiting areas where they are most likely to escape pursuit. Thus, under the ‘refuge partitioning hypothesis' whereby predators reduce prey niche overlap by eliciting use of different refugia, we predicted wolf exposure to 1) decrease resource and dietary overlap between these ungulates, and 2) induce segregation consistent with each species using different parts of the landscape to reduce their wolf risk. At the home range scale, the ways in which resource overlap diminished in the wolf areas were consistent with the prey species reducing their respective risks, particularly with respect to slope, with mule deer separating from white‐tailed deer by seeking steeper areas where wolf encounters are less likely. At the within‐home range scale, the manner in which spatial overlap decreased in relation to forest cover was consistent with species‐specific risk management, with mule deer avoiding wolf encounters by shifting toward this resource. Reduced resource overlap between the deer in areas occupied by wolves did not correspond with dietary divergence. Our findings suggest that wolf risk mediates spatial but not necessarily dietary overlap between sympatric ungulates, divergent anti‐predator behavior is a non‐consumptive pathway by which predators can reduce interspecific competition among prey, and use of disparate refugia by prey may not result in dietary divergence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOikosMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207