MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4200502439 · doi:10.1093/geroni/igab046.1444

Sustainability of INFORM: A Complex Team-Based Improvement Intervention in Long-Term Care

2021· article· en· W4200502439 sur OpenAlexaff
Matthias Hoben, Liane Ginsburg, Whitney Berta, James W. Dearing, Peter Norton, Malcolm Doupe, Janice Keefe, Jude Spiers

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensMount Saint Vincent UniversityUniversity of ManitobaUniversity of TorontoYork UniversityUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLong-term careSustainabilityFidelityCluster randomised controlled trialIntervention (counseling)NursingControl (management)Cluster (spacecraft)Baseline (sea)Randomized controlled trialMedicinePsychologyComputer scienceInternal medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Improving Nursing Home Care Through Feedback On perfoRMance Data (INFORM) was a complex, theory-based, three-arm, parallel cluster-randomized trial. In 2015–2016, we successfully implemented two theory-based feedback strategies (compared to a standard approach to feedback) to increase nursing home (NH) care aides’ involvement in formal communications about resident care (formal interactions [FI], the primary outcome). Here, we report the extent to which FI was sustained 2.5 years following withdrawal of intervention supports. We also report on several determinants of sustainability. We analyzed data from 18 NHs (46 units, 529 care aides) in the control group, 19 NHs (60 units, 731 care aides) in the basic assisted feedback group (BAF), and 14 homes (41 units, 537 care aides) in the enhanced assisted feedback group (EAF). We assessed sustainability of FI, using repeated measures, hierarchical mixed models, adjusted for care aide, care unit and facility variables. In EAF, FI scores increased from T1 (baseline) to T2 (end of intervention) (1.30–1.42, p=0.010), remaining stable at T3 (long-term follow-up) (1.39 p=0.065). FI scores in BAF increased from T1 to T2 (1.33–1.44, p=0.003) and continued to increase at T3 (1.49, p<0.001). In the control group, FI did not change from T1 to T2 (1.25–1.24, p=0.909), but increased at T3 (1.38, p=0.003). Better culture, evaluation and fidelity enactment significantly increased FI at long-term follow-up. Theory-informed feedback provides long lasting benefits in care aides' involvement in FI. Greater intervention intensity neither implies greater effectiveness nor sustainability. Modifiable context elements and fidelity enactment may facilitate sustained improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→