Comparative impact of conventional and alternative gut health management programs on growth performance and breast meat quality in broiler chickens raised in commercial and research settings
Notice bibliographique
Résumé
Consumer and regulatory pressure continue to drive the poultry industry to reduce the use of antibiotics due to concerns surrounding antimicrobial resistance in human medicine. Consequently, gut health management programs have been developed to facilitate production of chicken with less reliance on antimicrobials. The objective of this study was to evaluate whether conventional and alternative gut health programs paired with antibiotic removal were impacting growth performance and breast meat quality in broiler chickens reared under commercial (study 1) and research (study 2) settings. A total of 1,159,908 broilers were reared on one of 3 gut health management programs: 1) conventional (CON), where some medically important antibiotics (MIA) are allowed, 2) raised without MIA (RWMIA), and 3) raised without antibiotics (RWA). Studies showed no statistical differences for body weight, feed intake, feed conversion ratio (FCR), or total mortalities among birds reared on the three programs. In commercial settings, total condemnations were significantly lower in birds reared on the CON program compared to birds reared without MIA. Breast weight (g/100 g BW) was lower in birds on the RWA program under commercial conditions, however the same effect was not observed under research conditions. The RWMIA program had the highest breast weight in both studies and demonstrated the lowest incidence of breast meat myopathies in research settings. These results suggest that growth performance was similar among programs and that the strategies employed in the absence of antibiotics are effective in maintaining overall performance. Differences in breast meat attributes among programs warrants further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».