P-BN56 Anti-Reflux Surgery in the end-stage of the pandemic: Early results of the ARROW audit
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Gastro-oesophageal reflux disease (GORD) affects 10-20% of the population. Lifestyle modifications and medications such as proton pump inhibitors are generally well tolerated, however a variety of surgical and endoscopic interventions may be more suitable for well selected patients. Despite national guidelines and evidence from trials there is lack of consensus regarding the best approach to antireflux surgery (ARS). We designed a national audit (ARROW) to describe variation in UK clinical practice of ARS and adherence to clinical guidelines. Our audit was designed in two phases. First, a survey of national practice; Second, a prospective audit of compliance with available guidelines. Methods International guidelines and consensus statements were collated and reviewed by the ARROW steering committee. Sources included NICE, ICARUS and BSG guidelines and AUGIS commissioning guidelines. Definitions were adopted from the Montreal consensus statements and the Chicago Classification of Esophageal Motility Disorders. Audit fields were then iteratively developed by the steering committee and an online tool was developed to prospectively collect pseudo-anonymised patient data. Participants were enlisted through AUGIS, social media, personal contacts and the ROUX group of upper GI trainees. The online tool was piloted in three centres. The protocol was published in Diseases of The Esophagus in January 2021. Results Of 240 registered patients on 25th August 2021, 171 had complete data. Median age was 57(range 19-83), 60.2% were females. 156 (91.2%) had OGD performed prior to surgery. 105 (61.4%) had manometry and 97 (56.7%) had 24-hour pH studies performed. 91 DeMeester scores were recorded, median score 38 (IQR 24-70). Median days from referral to surgery was 471, (range 1 to 1374). 167 patients (93.3%) underwent some variant of fundoplication. The most common wrap was a posterior 360° (44%) followed by a posterior 270°(27%) and anterior 180°(23%). 2 patients returned to theatre, 1 for recurrent hernia and 1 for ischaemia. Conclusions In keeping with all non-cancer elective work in the UK, ARS is recovering from the effects of the COVID pandemic, and this is reflected in long delays between referral and surgery. Compliance with established guidelines and consensus opinions has similarly been affected as access to diagnostic services has been impeded. Variation persists in the interventions offered to individuals and long-term outcomes monitoring to compare interventions is beyond the scope of this audit. Complication rates are very small with only 2 returns to theatre, 9 patients experiencing any short-term complication and only 24 delayed discharges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».