MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4200532770 · doi:10.1161/circ.144.suppl_2.13114

Abstract 13114: Effectiveness of a Novel Decision Aid for Surrogate Decision Makers of Comatose Survivors of Cardiac Arrest: A Pilot Study of the “Tool to EMPOwer Surrogate Decision Makers” (TEMPO)

2021· article· en· W4200532770 sur OpenAlexaboutno aff
Sarah M. Perman, Shelby K. Shelton, Bonnie Siry‐Bove, Katherine Mayer, Daniel D. Matlock, Jason S. Haukoos, Benjamin S. Abella, Stacie L. Daugherty, Edward P. Havranek

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntervention (counseling)SpouseDecision aidsFamily medicineMedical emergencyNursingAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Surrogate decision makers (SDMs) represent critical stakeholders in decision making for comatose survivors of cardiac arrest, yet these individuals are often unprepared for decision making and unfamiliar with the complexity of post-cardiac arrest care. To that end, we created a decision aid for SDMs intended to inform and support evidence-based decision making for comatose survivors of cardiac arrest. Methods: We conducted a pilot trial to measure real world effectiveness of the Tool to EMPOwer (TEMPO) Surrogate Decision Makers, by measuring knowledge and acceptability. Individuals were enrolled who self-identified as the SDM for a comatose survivor of OHCA admitted to an academic tertiary care hospital. Participants completed a pre-intervention survey prior to the provision of TEMPO, and a post-intervention survey approximately 24 hours after exposure to the intervention. Pre-survey questions included SDM demographics and an 8-question knowledge survey. Post-intervention surveys included the same knowledge questions, the Ottawa Acceptability of Decision Aid tool, and questions to measure if SDMs shared TEMPO with others. This study was approved by the Colorado Multiple Institutional Review Board and registered at Clinicaltrials.gov (NCT03908346). Results: Twenty SDMs were enrolled between 9/1/2020 and 6/7/2021. One subject did not complete the post-intervention survey therefore 19 subject responses were analyzed for the purpose of this report. Participants were 85.0% Female, 47.4 +/- 14.8 years, and 45.0% were the spouse of the patient. In the 8-question knowledge survey, results improved from 57.2% correct to 90.8% correct after exposure to TEMPO (p<0.001). Using the Ottawa Acceptability Tool, 89.5% of participants stated TEMPO was useful in decision-making and 94.7% reported that TEMPO made their decision “easier”. Most (79.0%) participants reported they shared the DA with another family/friend in-person, while some (52.6%) reported they shared content with another person by telephone. Conclusion: Initial pilot data on the efficacy of the Tool to EMPOwer Surrogate Decision Makers of comatose survivors of cardiac arrest shows significant promise in improving knowledge and supporting decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→