MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200542101 · doi:10.1016/j.lana.2021.100128

The impact of publicly funded immunization programs on human papillomavirus vaccination in boys and girls: An observational study

2021· article· en· W4200542101 sur OpenAlexafffundabout
Gilla K. Shapiro, Ovidiu Tatar, Bärbel Knaüper, Gabrielle Griffin-Mathieu, Zeev Rosberger

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Regional Health - Americas · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill UniversityCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesLady Davis Institute for Medical ResearchCanadian Cancer Society Research InstituteCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésVaccinationOdds ratioObservational studyOddsPsychosocialLogistic regressionMedicineConfidence intervalImmunizationDemographyHuman papillomavirusFamily medicineImmunologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Reaching and maintaining high global human papillomavirus (HPV) vaccine uptake has been challenging. The impact of publicly funded HPV immunization programs and the interplay of sociodemographic, psychosocial and policy factors in maximizing vaccination is poorly understood. This observational study examined the impact of introducing publicly funded school-based HPV vaccination programs for boys directly on uptake in boys and indirectly on uptake in girls, while concurrently examining other important sociodemographic and psychosocial factors. Methods: Data were collected from a national, longitudinal sample of Canadian parents of children aged 9-16 years during August-September 2016 (T1) and June-July 2017 (T2). Participants completed an online questionnaire measuring sociodemographic characteristics, vaccine knowledge and attitudes, health care provider recommendation, and HPV vaccine uptake. Analyses were conducted separately for parents of boys and girls using logistic regression analyses at T1 and T2. Jurisdictions with HPV vaccine funding for boys at both time-points were compared to those with funding at neither time-points and those that introduced funding between time-points. Findings: 843). In multivariable analyses, jurisdictions with funding for boys at both time-points had higher odds of vaccination (adjusted odds ratio, T1 = 10.18, T2 = 11.42; 95% confidence interval, T1 = 3.08-33.58, T2 = 5.61-23.23) than jurisdictions without funding at both time-points; however, funded jurisdictions did not have higher odds of vaccination compared to jurisdictions that newly introduced funding for boys. Vaccination was associated with consistent determinants in boys and girls including child's age, health care provider recommendation, perceived vaccine harms, and perceived vaccine affordability. Interpretation: This gender-sensitive analysis highlights the interplay of sociodemographic, psychosocial, and policy factors that can improve HPV vaccination. Publicly funded school-based programs are an impactful strategy to increase vaccine uptake. Funding: This work was supported by the Canadian Cancer Society Research Institute (#704,036). GKS was supported by the Vanier Canada Graduate Scholarship and Queen Elizabeth II Diamond Jubilee Scholarship programs. The funders of this work had no role in the data collection, analysis, or interpretation, or any aspect pertinent to the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,590
Score d'incertitude au seuil0,824

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,568
Tête enseignante GPT0,564
Écart entre enseignants0,004 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Regional Health - AmericasMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207