Interventions to support family caregivers of people with advanced dementia at the end of life in nursing homes: A mixed-methods systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Most people with dementia transition into nursing homes as their disease progresses. Their family caregivers often continue to be involved in their relative's care and experience high level of strain at the end of life. AIM: To gather and synthesize information on interventions to support family caregivers of people with advanced dementia at the end of life in nursing homes and provide a set of recommendations for practice. DESIGN: Mixed-Methods Systematic Review (PROSPERO no. CRD42020217854) with convergent integrated approach. DATA SOURCES: Five electronic databases were searched from inception in November 2020. Published qualitative, quantitative, and mixed-method studies of interventions to support family caregivers of people with advanced dementia at the end of life in nursing home were included. No language or temporal limits were applied. RESULTS: In all, 11 studies met the inclusion criteria. Data synthesis resulted in three integrated findings: (i) healthcare professionals should engage family caregivers in ongoing dialog and provide adequate time and space for sensitive discussions; (ii) end-of-life discussions should be face-to-face and supported by written information whose timing of supply may vary according to family caregivers' preferences and the organizational policies and cultural context; and (iii) family caregivers should be provided structured psychoeducational programs tailored to their specific needs and/or regular family meetings about dementia care at the end of life. CONCLUSION: The findings provide useful information on which interventions may benefit family caregivers of people with advanced dementia at the end of life and where, when, and how they should be provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».