Lack of Association of Elder Mistreatment With Mortality
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Prior research is limited and inconsistent on the degree to which elder mistreatment (EM) is associated with mortality. This study uses data from a 10-year, prospective, population-based study of EM to determine the adjusted effects of EM on older adult mortality, after controlling for other health and socioeconomic covariates. METHODS: The New York State Elder Mistreatment Prevalence Study conducted a random-sample telephone survey of older adults (n = 4 156) in 2009 (Wave 1). The current study employs EM and covariate data from Wave 1 and data on mortality status through Wave 2 (2019). EM was operationalized both as experiencing EM and as severity of EM. The survey measured overall EM and separate subtypes (emotional, physical, and financial abuse, and neglect). RESULTS: The hypothesis was not supported that abused and neglected older people would have higher rates of death over the study. Individuals who were victims of EM were no more likely to die over the following 10 years, compared with those who were not mistreated, after controlling for covariates. Furthermore, the severity of EM, as measured by the frequency of mistreatment behaviors, also was not associated with mortality risk. CONCLUSIONS: The finding that self-reported EM did not raise the risk of earlier death in this sample is encouraging. Future research should work to identify factors that may moderate the relationship between EM and mortality, such as social support/isolation, quality of family relationships, or involvement with formal support service systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».