MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200549901 · doi:10.1016/j.socscimed.2021.114658

Indigenous-specific cultural safety within health and dementia care: A scoping review of reviews

2021· review· en· W4200549901 sur OpenAlexafffund
Christina Chakanyuka, Juanita-Dawne Bacsu, Andrea DesRoches, Jessy Dame, Leah Carrier, Paisly Symenuk, Megan E. O’Connell, Lynden Crowshoe, Jennifer Walker, Lisa Bourque Bearskin

Notice bibliographique

RevueSocial Science & Medicine · 2021
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensThompson Rivers UniversityDalhousie UniversityUniversity of VictoriaSaskatchewan Health AuthorityUniversity of CalgaryLaurentian UniversityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCultural safetyIndigenousCINAHLHealth careInclusion (mineral)Health equityPsychological interventionNursingMedicineSociologyPublic relationsPsychologyPolitical sciencePublic healthSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Globally, health inequities experienced by Indigenous communities are often described and documented in terms of deficits and disease. However, health disparities are complex and involve numerous underlying issues beyond the social determinants of health. Indigenous Peoples face unique barriers to accessing culturally safe and equitable healthcare, including racism, systemic injustice, and a historical legacy of colonialism. There is a paucity of knowledge on Indigenous-specific cultural safety interventions to support health and dementia care. The objective of this scoping review of reviews was to appraise the existing literature to identify key elements, conceptualizations, and interventions of cultural safety to improve health services and dementia care for Indigenous Peoples. Guided by Indigenous principles of relationality, we conducted a scoping review of reviews published between January 2010 to December 2020. We searched CINAHL, PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar. Given the limited literature focusing specifically on Indigenous people with dementia, our inclusion criteria focused broadly on Indigenous cultural safety in healthcare. A collaborative and relational rights-based approach co-led by Indigenous cisgender, Two-Spirit, and non-Indigenous cisgender health care providers was used to re-center Indigenous ways of knowing. A total of seventeen articles met our inclusion criteria. Our review identified a range of cultural safety themes from education initiatives to collaborative partnerships with Indigenous communities. Themes emerged at three levels: person-centered/individual level, health practitioner/student level, and healthcare organizational level. Few reviews described specific interventions, implementation strategies, evaluation methods, or the concept of sex and gender to improve cultural safety in healthcare delivery. Findings from this review can help to inform future research, inspire innovative collaborative methodologies, and enhance cultural safety interventions. In moving forward, there is an urgent need for anti-racism education, self-determination, and authentic partnerships to achieve Indigenous-specific cultural safety inclusive of sex and gender considerations in health and dementia care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0160,019
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Science & MedicineMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207