Comparison of the effectiveness of Bobath and Vojta techniques in babies with Down syndrome: Randomized controlled study
Notice bibliographique
Résumé
Aim: This study was performed to compare the effectiveness of two different early physiotherapy approaches in babies with Down syndrome (DS). Material and Methods: A total of 23 babies with DS aged between 0-24 months were included in the study. The babies were randomly divided into two groups: the Bobath-therapy (BT) group included 12 babies (6 girls, 6 boys) and the Vojta-technique (VT) group included 11 babies (4 girls,7 boys). A total of 12 sessions of physiotherapy were applied to the babies twice a week for 6 weeks. All evaluations were done before and after therapy. The Alberta Infant Motor Scale (AIMS) was used for assessing motor development level of babies, the Beck Depression Scale (BDS) was used for assessing emotional status of mothers, and the Nottingham Health Profile (NHP) was used for assessing the quality of life of mothers of babies. Results: Mean age of babies, AIMS, BDS and NHP scores were similar in both groups before the therapy (p>0.05). A significant improvement was detected in AIMS scores after therapy in both BT (p=0.001)and VT groups (p=0.001). The mean changes in the AIMS score between groups were 8.336.34 for BT, 7.273.46 for VT group (p>0.05). No statistically significant difference was detected between groups with regard to changes in AIMS (p=0.629), BDS (p=0.642) and NHP (p=0.726) scores. Discussion: Early treatment methods, BT and VT approaches, both improved motor performance levels in infants with DS, as well as improved mothers' emotional state and quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».