MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200557705 · doi:10.1111/dme.14766

International comparison of glycaemic control in people with type 1 diabetes: an update and extension

2021· article· en· W4200557705 sur OpenAlexaff
Regina Prigge, John McKnight, Sarah H. Wild, Aveni Haynes, Timothy W. Jones, Elizabeth A. Davis, Birgit Rami‐Merhar, Maria Fritsch, Christine Prchla, Astrid Lavens, Kris Doggen, Suchsia Chao, Ronnie Aronson, Ruth E. Brown, Else Helene Ibfelt, Jannet Svensson, Robert J. Young, Justin Warner, Holy Robinson, Tiina Laatikainen, Päivi Rautiainen, Brigitte Delemer, Pierre François Souchon, Alpha Mamadou Diallo, Reinhard W. Holl, Sebastian Schmid, Klemens Raile, Stelios Tigas, Αlexandra Bargiota, Ioanna Zografou, Andrea O. Y. Luk, Juliana C.N. Chan, Seán F. Dinneen, Claire Buckley, Oratile Kgosidialwa, Valentino Cherubini, Rosaria Gesuita, Ieva Strēle, Santa Pildava, Henk J. Veeze, Henk‐Jan Aanstoot, Dick Mul, Craig Jefferies, John G. Cooper, Karianne Fjeld Løvaas, Tadej Battelino, Klemen Dovč, Nataša Bratina, Katarina Eeg‐Olofsson, Ann‐Marie Svensson, Soffia Guðbjörnsdóttir, Evgenia Globa, Nataliya Zelinska

Notice bibliographique

RevueDiabetic Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensLMC Diabetes & Endocrinology (Canada)
Organismes subventionnairesInstitut National d'assurance Maladie-InvaliditéPublic Health EnglandDiabetes UKSteno Diabetes Center Copenhagen
Mots-clésMedicineExtension (predicate logic)Type 2 diabetesDiabetes mellitusMEDLINEEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aims To update and extend a previous cross‐sectional international comparison of glycaemic control in people with type 1 diabetes. Methods Data were obtained for 520,392 children and adults with type 1 diabetes from 17 population and five clinic‐based data sources in countries or regions between 2016 and 2020. Median HbA1c(IQR) and proportions of individuals with HbA1c < 58 mmol/mol (<7.5%), 58–74 mmol/mol (7.5–8.9%) and ≥75 mmol/mol (≥9.0%) were compared between populations for individuals aged <15, 15–24 and ≥25 years. Logistic regression was used to estimate the odds ratio (OR) of HbA1c < 58 mmol/mol (<7.5%) relative to ≥58 mmol/mol (≥7.5%), stratified and adjusted for sex, age and data source. Where possible, changes in the proportion of individuals in each HbA1c category compared to previous estimates were calculated. Results Median HbA1c varied from 55 to 79 mmol/mol (7.2 to 9.4%) across data sources and age groups so a pooled estimate was deemed inappropriate. OR (95% CI) for HbA1c< 58 mmol/mol (<7.5%) were 0.91 (0.90–0.92) for women compared to men, 1.68 (1.65–1.71) for people aged <15 years and 0.81 (0.79–0.82) aged15–24 years compared to those aged ≥25 years. Differences between populations persisted after adjusting for sex, age and data source. In general, compared to our previous analysis, the proportion of people with an HbA1c < 58 mmol/l (<7.5%) increased and proportions of people with HbA1c≥ 75 mmol/mol (≥9.0%) decreased. Conclusions Glycaemic control of type 1 diabetes continues to vary substantially between age groups and data sources. While some improvement over time has been observed, glycaemic control remains sub‐optimal for most people with Type 1 diabetes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0090,015
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetic MedicineMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207