Ultra-processed food and risk of type 2 diabetes: a systematic review and meta-analysis of longitudinal studies
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The consumption of some food groups is associated with the risk of diabetes. However, there is no evidence from meta-analysis which evaluates the consumption of ultra-processed products in the risk of diabetes. This study aimed to review the literature assessing longitudinally the association between consumption of ultra-processed food and the risk of type 2 diabetes and to quantify this risk through a meta-analysis. METHODS: We conducted a systematic review and meta-analysis with records from PubMed, Latin American and Caribbean Literature in Health Sciences (LILACS), Scielo, Scopus, Embase, and Web of Science. We included longitudinal studies assessing ultra-processed foods and the risk of type 2 diabetes. The review process was conducted independently by two reviewers. The Newcastle Ottawa scale assessed the quality of the studies. A meta-analysis was conducted to assess the effect of moderate and high consumption of ultra-processed food on the risk of diabetes. RESULTS: In total 2272 records were screened, of which 18 studies, including almost 1.1 million individuals, were included in this review and 72% showed a positive association between ultra-processed foods and the risk of diabetes. According to the studies included in the meta-analysis, compared with non-consumption, moderate intake of ultra-processed food increased the risk of diabetes by 12% [relative risk (RR): 1.12; 95% confidence interval (CI): 1.06-1.17, I2 = 24%], whereas high intake increased risk by 31% (RR: 1.31; 95% CI: 1.21-1.42, I2 = 60%). CONCLUSIONS: The consumption of ultra-processed foods increased the risk for type 2 diabetes as dose-response effect, with moderate to high credibility of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle