MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200571536 · doi:10.5539/ijsp.v11n1p40

Parameters Estimation for Wear-out Failure Period of Three-Parameter Weibull Distribution

2021· article· en· W4200571536 sur OpenAlexvenueno aff
Takatoshi Sugiyama, Toru Ogura

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics and Probability · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIndustrial Vision Systems and Defect Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperparameterEstimatorShape parameterMathematicsWeibull distributionStatisticsMonte Carlo methodSample size determinationScale parameterHyperparameter optimizationEstimation theoryLinear regressionApplied mathematicsAlgorithmComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The shape parameter estimation using the minimum-variance linear estimator with hyperparameter (MVLE-H) method is believed to be effective for a wear-out failure period in a small sample. In the process of the estimation, our method uses the hyperparameter and estimate shape parameters of the MVLE-H method. To obtain the optimal hyperparameter c, it takes a long time, even in the case of the small sample. The main purpose of this paper is to remove the restriction of small samples. We observed that if we set the shape parameters, for sample size n and c, we can use the regression equation to infer the optimal c from n. So we searched in five increments and complemented the hyperparameter for the remaining sample sizes with a linear regression line. We used Monte Carlo simulations (MCSs) to determine the optimal hyperparameter for various sample sizes and shape parameters of the MVLE-H method. Intrinsically, we showed that the MVLE-H method performs well by determining the hyperparameter. Further, we showed that the location and scale parameter estimations are improved using the shape parameter estimated by the MVLE-H method. We verified the validity of the MVLE-H method using MCSs and a numerical example.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics and ProbabilityMême sujetIndustrial Vision Systems and Defect DetectionTravaux en français237 207