Neurological Outcome Following Newborn Encephalopathy With and Without Perinatal Infection: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Studies have suggested that neurological outcome may differ in newborns with encephalopathy with and without perinatal infection. We aimed to systematically review this association. Methods: We conducted this systematic review according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA). Studies were obtained from four databases including Pubmed, Embase, Web of Science, and The Cochrane Database. Newborns with encephalopathy with and without markers of perinatal infection were compared with regard to neurodevelopmental assessments, neurological disorders, and early biomarkers of brain damage. Risk of bias and quality of evidence were assessed by the Newcastle-Ottawa scale and Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE). Results: We screened 4,284 studies of which eight cohort studies and one case-control study met inclusion criteria. A narrative synthesis was composed due to heterogeneity between studies. Six studies were classified as having low risk of bias, while three studies were classified as having high risk of bias. Across all outcomes, the quality of evidence was very low. The neurological outcome was similar in newborns with encephalopathy with and without markers of perinatal infection. Conclusions: Further studies of higher quality are needed to clarify whether perinatal infection may affect neurological outcome following newborn encephalopathy. Systematic Review Registration: https://www.crd.york.ac.uk/prospero/ , identifier CRD42020185717.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».