MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200584900 · doi:10.1145/3426971

SANTM: Efficient Self-attention-driven Network for Text Matching

2021· article· en· W4200584900 sur OpenAlexaff
Prayag Tiwari, Amit Kumar Jaiswal, Sahil Garg, Ilsun You

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Internet Technology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesBusiness FinlandAcademy of Finland
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceLeverage (statistics)Matching (statistics)PoolingInferenceQuestion answeringNatural language processingParaphraseTask (project management)SentenceBenchmark (surveying)Machine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Self-attention mechanisms have recently been embraced for a broad range of text-matching applications. Self-attention model takes only one sentence as an input with no extra information, i.e., one can utilize the final hidden state or pooling. However, text-matching problems can be interpreted either in symmetrical or asymmetrical scopes. For instance, paraphrase detection is an asymmetrical task, while textual entailment classification and question-answer matching are considered asymmetrical tasks. In this article, we leverage attractive properties of self-attention mechanism and proposes an attention-based network that incorporates three key components for inter-sequence attention: global pointwise features, preceding attentive features, and contextual features while updating the rest of the components. Our model follows evaluation on two benchmark datasets cover tasks of textual entailment and question-answer matching. The proposed efficient Self-attention-driven Network for Text Matching outperforms the state of the art on the Stanford Natural Language Inference and WikiQA datasets with much fewer parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Internet TechnologyMême sujetTopic ModelingTravaux en français237 207