MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200588008 · doi:10.46872/pj.310

CRITICAL DISCOURSE ANALYSIS OF THE EFFECT OF FIGURES OF SPEECH IN SEVERN SUZUKI’S PERSUASIVE SPEECH

2021· article· en· W4200588008 sur OpenAlexaboutno aff
Ahmet KONUKOĞLU, Mehmet Salih YOĞUN

Notice bibliographique

RevueIEDSR Association · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperboleSimileCritical discourse analysisLinguisticsRhetorical questionContext (archaeology)IronyDiscourse analysisFigure of speechUtteranceMeaning (existential)PsychologySociologyPoliticsHistoryPolitical scienceMetaphorLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Critical Discourse Analysis (CDA) is a frequently used method with the intent of serving a trustworthy evaluation of what is intended to mean when the language is used to define and commentate. It is therefore of capital importance to consider the social context, the manner and word selection while analysing a speech in order to avoid passively reporting upon since the speech is impregnated with its meaning and perspective. In this respect, the purpose of the current study was to search for the critical discourse analysis of the speech given by a then 12-year-old Canadian girl called Severn Suziki, an environmental activist, in United Nations Conference on Environment and Development (UNCED) in 1992 in order to draw the attention of 117 presidents and representatives of 178 nations to some crucial topics such as environment and global warming. The keyword analysis of the speech revealed that the most frequently used words were ordered as child, children, world and afraid confirming the main aim of the speech that the environment should be protected for the future generations. Critical discourse analysis of the speech demonstrated that Severn Suziki utilised 7 figures of speech such as alliteration, hyperbole, imagery, irony, parallelism, rhetorical questions and simile justifying that she had her own particularity and implemented various persuasive techniques and figures of speech.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEDSR AssociationMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207