MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200589011 · doi:10.3390/drones5040149

Convolutional Neural Networks for Classification of Drones Using Radars

2021· article· en· W4200589011 sur OpenAlexaff
Divy Raval, Emily Hunter, Sinclair Hudson, Anthony Damini, Bhashyam Balaji

Notice bibliographique

RevueDrones · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced SAR Imaging Techniques
Établissements canadiensQueen's UniversityCanada Research ChairsUniversity of WaterlooUniversity of TorontoDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpectrogramRadarShort-time Fourier transformComputer scienceConvolutional neural networkDroneArtificial intelligencePulse repetition frequencyNoise (video)Pattern recognition (psychology)Time–frequency analysisAutoregressive modelArtificial neural networkSpeech recognitionFourier transformTelecommunicationsMathematicsFourier analysisStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability to classify drones using radar signals is a problem of great interest. In this paper, we apply convolutional neural networks (CNNs) to the Short-Time Fourier Transform (STFT) spectrograms of the simulated radar signals reflected from the drones. The drones vary in many ways that impact the STFT spectrograms, including blade length and blade rotation rates. Some of these physical parameters are captured in the Martin and Mulgrew model which was used to produce the datasets. We examine the data under X-band and W-band radar simulation scenarios and show that a CNN approach leads to an F1 score of 0.816±0.011 when trained on data with a signal-to-noise ratio (SNR) of 10 dB. The neural network which was trained on data from an X-band radar with 2 kHz pulse repetition frequency was shown to perform better than the CNN trained on the aforementioned W-band radar. It remained robust to the drone blade pitch and its performance varied directly in a linear fashion with the SNR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDronesMême sujetAdvanced SAR Imaging TechniquesTravaux en français237 207