MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200591255 · doi:10.21203/rs.3.rs-1143357/v1

How can clinicians choose between conflicting and discordant systematic reviews? A replication study of the Jadad algorithm

2021· preprint· en· W4200591255 sur OpenAlexafffund
Carole Lunny, Sai Surabi Thirugnanasampanthar, Salmaan Kanji, Nicola Ferri, Dawid Pieper, Sera Whitelaw, Sara Tasmin, Harrison Nelson, Emma K. Reid, Jia He Zhang, Banveer Kalkat, Yuan Chi, Reema Abdoulrezzak, Di Wen Zheng, Lindy R.S. Pangka, Anmol Sooch, Kevin T. Kang, Xin Ran Wang, Parisa Safavi, Andrea C. Tricco

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityMcGill University Health CentreQueen's UniversityUniversity of British ColumbiaOttawa HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésJadad scaleReplicateAlgorithmSystematic reviewReplication (statistics)Computer scienceMEDLINEMedicineMeta-analysisMathematicsStatisticsPathologyBiologyCochrane Library

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: The exponential growth of published SRs (SRs) presents challenges for clinicians seeking to answer clinical questions. In 1997, an algorithm was created by Jadad et al. to choose the best SR across multiple but similar SRs with conflicting results. Our study aims to replicate assessments done by authors using the Jadad algorithm to determine: (i) if we chose the same SR as the authors; and (ii) if we would reach the same results.Methods and Analysis: We searched MEDLINE, Epistemonikos, and Cochrane Database of SRs. We included any study using the Jadad algorithm. We used consensus building strategies to operationalise the algorithm and to ensure a consistent approach to interpretation.Results: We identified 21 studies that used the Jadad algorithm to choose one or more SRs. In 62% (13/21) of cases, we were unable to replicate the Jadad assessment and ultimately chose a different SR than the authors. Overall, 18 out of the 21 (86%) independent Jadad assessments agreed in direction of the findings despite 13 having chosen a different SR.Conclusions: Our results suggest that the Jadad algorithm is not reproducible between users as there are no prescriptive instructions about how to operationalise the algorithm. In the absence of a validated algorithm, we recommend that healthcare providers, policy makers, patients and researchers address conflicts between review findings by choosing the SR(s) with meta-analysis of RCTs that most closely resemble their clinical, public health, or policy question, are the most recent, comprehensive (i.e. in terms of number of included RCTs), and at the lowest risk of bias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,834
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,955
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,8340,955
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,020
Bibliométrie0,0240,020
Études des sciences et des technologies0,0070,012
Communication savante0,0180,022
Science ouverte0,0130,016
Intégrité de la recherche0,0130,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,846
Tête enseignante GPT0,636
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207