Grab Bar Use Influences Fall Hazard During Bathtub Exit
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study evaluated the hazard (risk of unrecovered balance loss and hazardous fall) and strategies associated with grab bar use, compared to no grab bar use, during unexpected balance loss initiated whilst exiting a bathtub. BACKGROUND: While independent bathing is critical for maintaining self-sufficiency, injurious falls during bathing transfer tasks are common. Grab bars are recommended to support bathing tasks, but no evidence exists regarding fall prevention efficacy. METHOD: Sixty-three adults completed a hazardous bathtub transfer task, experiencing an unpredictable external balance perturbation while stepping from a slippery bathtub to a dry surface. Thirty-two were provided a grab bar, while 31 had no grab bar available. Slips and grab bar use were recorded via four video cameras. Slip occurrence and strategy were identified by two independent video coders. RESULTS: Participants who had a grab bar were 75.8% more likely to recover their balance during the task than those who did not have a grab bar. Successful grab bar grasp was associated with balance recovery in all cases. Attempts to stabilize using other environmental elements, or using internal strategies only, were less successful balance recovery strategies. Grab bar presence appeared to cue use of the environment for stability. Proactive grasp and other strategies modified grasping success. CONCLUSION: Grab bars appear to provide effective support for recovery from unexpected balance loss. Grab bar presence may instigate development of fall prevention strategies prior to loss of balance. APPLICATION: Bathroom designs with grab bars may reduce frequency of fall-related injuries during bathing transfer tasks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».