MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200599028 · doi:10.1109/models-c53483.2021.00129

Towards Modelling Acceptance Tests as a Support for Software Measurement

2021· article· en· W4200599028 sur OpenAlexaff
Alexandra Lapointe-Boisvert, Sébastien Mosser, Sylvie Trudel

Notice bibliographique

Revue2021 ACM/IEEE International Conference on Model Driven Engineering Languages and Systems Companion (MODELS-C) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Techniques and Practices
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDevOpsAgile software developmentComputer scienceSoftware deploymentAutomationContext (archaeology)Software engineeringLeverage (statistics)Systems engineeringRequirements engineeringSoftwareEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The DevOps paradigm emphasizes the need for a measurable feedback loop, starting from requirements and going as far as deployment in an automated way. In this context, a modelling challenge is to leverage the existing requirement engineering approaches to support measurements. Unfortunately, measurement methods are slow and costly by definition, preventing precisely measured requirements from being used in the DevOps loop. As a result, developers have to deal with grossly estimated elements, e.g., using story points promoted by agile methods. Thus, it is not possible to provide better support for the development team. We envision taking advantage of the artifacts that already exist in a DevOps context to provide better support for requirements measurement, making it available in an automated context such as the DevOps one. This paper focuses on the automated analysis of acceptance tests (e.g., expressed using the Gherkin language) to support functional measurement automation in a DevOps context. This proposition is illustrated by a scenario coming from an industrial partner, supporting the identification of four research challenges to be tackled.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,093
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,093
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0080,004
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0120,014
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2021 ACM/IEEE International Conference on Model Driven Engineering Languages and Systems Companion (MODELS-C)Même sujetSoftware Engineering Techniques and PracticesTravaux en français237 207