Notice bibliographique
Résumé
Tourette Syndrome is almost exclusively seen through the lens of disruptive tics. The most relevant clinical question seems to be: how to combat tics? In line with emerging calls from those diagnosed, we argue for a more positive approach focused on the Tourettic person, rather than on disruptions flowing from tics. This change of focus is ethically motivated but has important theoretical implications. As an exercise in ‘letting be’ (i.e. of finding out what something is on its own terms, through sensitively interacting with it), it brings out the basic relationalities of Tourette’s with both the non-human and the social environment. Echoing Tourettic lived experience, disruptive tics then emerge as the tips of icebergs consisting of spontaneous, even playful, interactions with the environment. A more nuanced view emerges in which problems experienced by those diagnosed are no longer located in individual brains but require comprehensive study of how tics situationally develop. Listening attentively to lived experience reports leads to a dramatic shift away from the classical ‘lack of inhibition’ model, to reveal a constant pressure to inhibit actions that one feels strongly and spontaneously compelled to do. This inhibition is dependent on what is signaled as disruptive by others and is therefore suppressed for their sake. The Tourettic person’s distress or felt impairment seems more tied to an onlooker’s focus on their tics, than on the severity and frequency of their tics. We conclude that ‘letting be’ is an attitude towards Tourette’s that is worth considering, both clinically and theoretically. In fact, we believe that the overall good prognosis as to felt impairment correlates with finding trusted environments where one is ‘let be’ (without being ‘let go of’) instead of living under constant scrutiny.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,044 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».