MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200616692 · doi:10.1139/cgj-2021-0468

Interpretation of uplift pipeline–soil interaction behaviour using acoustic emission measurements

2021· article· en· W4200616692 sur OpenAlexvenueno aff
Alister Smith, Giorgio Barone, Rene Wackrow, Richard P. Stanley

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésAcoustic emissionGeotechnical engineeringGeologyServiceability (structure)Deformation (meteorology)Stress (linguistics)Displacement (psychology)Structural engineeringMaterials scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to develop quantitative acoustic emission (AE) interpretation for uplift pipeline–soil interaction behaviour, enabling early warning of serviceability and ultimate limit state failures in the field. A series of large-scale uplift experiments was performed on a steel pipe in sand with different burial depths (i.e., stress levels), and varying rates of deformation were imposed. A suite of AE parameters was compared with the pipe force and displacement behaviour. Image-based deformation measurements were used to monitor the soil displacement field. AE generation was proportional to the imposed stress level and pipe displacement rate and related to the evolution of the pipe–soil failure mechanism. Relationships have been quantified between AE generation and stress level (R 2 values of 0.99), and between AE generation rate and pipe velocity (R 2 values ranging from 0.95 to 0.98), enabling interpretation of accelerating deformation behaviour that accompanies progressive ground failure processes. An example interpretation framework demonstrates how AE parameters can be used to identify the mobilisation of peak uplift resistance and quantify accelerating deformation behaviour during post-peak softening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,597
Score d'incertitude au seuil0,715

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Underground StructuresTravaux en français237 207