MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200617323 · doi:10.3390/jzbg2040048

The Effect of Visitors on Zoo Reptile Behaviour during the COVID-19 Pandemic

2021· article· en· W4200617323 sur OpenAlexaff
Kimberley C. Carter, Isabel A. T. Keane, Lisa M. Clifforde, Lewis J. Rowden, Léa Fieschi‐Méric, Christopher J. Michaels

Notice bibliographique

RevueJournal of Zoological and Botanical Gardens · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisitor patternZoologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)BiologyTaxonGeographyEcologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Visitors to zoos can have positive, neutral, or negative relationships with zoo animals. This makes human–animal interactions (HAIs) an essential component of welfare and an important consideration in species selection for zoo exhibits and in enclosure designs. We measured the effect of visitors on reptiles by comparing open and closed periods during the lockdowns in response to the COVID-19 pandemic in the UK in a low-resolution dataset for thirteen species of reptiles and a high-resolution dataset focussing on just one of these. Scan sampling on thirteen reptile species (two chelonians and eleven squamates) showed species-specific differences in response to the presence/absence of visitors, with most taxa being only weakly affected. High-resolution scan sampling via video footage of an off-show and on-show enclosure was carried out for tokay geckos (Gekko gecko) over the open and closed periods. In this part of the study, tokay geckos were significantly more visible during zoo closure than when visitors were present on-exhibit, but there was no change in off-show animals, indicating the effect of visitors as opposed to other factors, such as seasonality, which applied equally to both on- and off-show animals. The high-resolution study showed that a significant effect was present for tokay geckos, even though the low-resolution suggested that they were more weakly affected than other taxa. Our results indicate that, for cryptic species such as this, more intensive sampling may be required to properly understand visitor effects. Our data do not allow the interpretation of effects on welfare but show that such assessments require a species-specific approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,355

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Zoological and Botanical GardensMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207