MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4200617935 · doi:10.1111/cid.13056

The influence of different forms of sinus membrane perforation on the prevalence of postoperative complications in lateral window sinus floor elevation: A retrospective study

2021· article· en· W4200617935 sur OpenAlexvenueno aff
Stefan Krennmair, Michael Weinländer, Thomas Forstner, Michael Malek, Lukas Postl

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerforationMaxillary sinusUnivariate analysisOsteotomeSinus (botany)SinusitisOdds ratioDentistryRetrospective cohort studyImplantSurgeryInternal medicineGastroenterologyMultivariate analysisMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Maxillary sinus membrane perforation (SMP) during lateral window sinus floor elevation (SFE) might be associated with postoperative complications (PC). OBJECTIVES: To evaluate the prevalence of PC and clinical implant outcome for different forms of SMP with lateral window SFE. MATERIAL AND METHODS: The prevalence of PC such as maxillary sinusitis, graft necrosis and wound infection was retrospectively evaluated for 434 lateral window SFE (334 patients) with 331 SFE (241 patients) without and 103 SFE (93 patients) with SMP. SMP was additionally classified into four subgroups regarding to membrane perforation size (small-moderate [<10 mm] vs. large [>10 mm]) and membrane biotype ([BT] thin vs. thick). Additionally, patient- and surgery-related risk factors affecting PC and the 1-year implant survival rate were evaluated for SFE without and with SMP and subgroups. RESULTS: A significantly higher prevalence including significant odds ratios of PC such as maxillary sinusitis (10/103 [9.7%] vs. 4/331 [1.2%]; p < 0.021; OR: 8.85; p < 0.021) and graft necrosis (7/103[6.8%] vs. 1/103[0.3%]; p < 0.017; OR:7.43; p < 0.017) was found for SFE with than without SMP. The SMP subgroup with large size and thin BT involved significantly (p < 0.005) more PC (15/20[75%]) than all other SMP subgroups (5/20[25%]). For the risk factors evaluated the univariate analysis demonstrated differences of PC for the presence versus absence of SMP (p < 0.001) and for thin versus thick sinus mucosa (p < 0.038; p < 0.006) but not for sex, smoking, sinus septa and surgical stage. In the multivariate risk factors analysis, PC were significantly related to risk factors such as large size with thin BT (OR:18.049; p < 0.007). The 1-year implant survival rate did not differ between SFE without (99.5%) and with SMP (99.1%), regardless of successfully repaired subtype of SMP. CONCLUSION: The synopsis of perforation size and membrane biotype is crucial in differentiating different forms of SMP assessing and anticipating different prevalences of PC in lateral window SFE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→