Combined Amplification and Sound Therapy for Individuals With Tinnitus and Coexisting Hearing Loss: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The heterogeneity of tinnitus perception and its impact necessitates a tailor-made management approach in everyone. The current study examined the effects of residual inhibition in combined amplification and sound therapy in individuals with tinnitus and coexisting hearing loss. METHODS: A retrospective analysis was performed on patients with tinnitus and coexisting hearing loss between 2016 and 2019. A total of 72 patients provided with combined amplification and sound therapy were divided into 3 groups based on residual inhibition: (i) complete residual inhibition, (ii) partial residual inhibition, and (iii) negative residual inhibition. Tinnitus severity was measured using the Tinnitus Functional Index before treatment and 1 and 6 months after the intervention. A multilevel mixed-effects model was used to examine the treatment effects including both the main and interaction effects of time and residual inhibition on the tinnitus severity. RESULTS: Of the 72 participants, 55 (76%) and 61 (85%) had clinically significant changes (13 points in Tinnitus Functional Index) at 1-month and 6-month postintervention, respectively. In the complete, partial, and negative residual inhibition groups, the reduction in tinnitus impact was 100%, 78%, and 74%, respectively. A multilevel mixed model analysis showed that the main effects of time and residual inhibition along with their interaction were significant. CONCLUSIONS: The study results suggest that combined amplification and sound therapy is beneficial in individuals with tinnitus and coexisting hearing loss in reducing their tinnitus severity, and this benefit was more in individuals with complete residual inhibition. However, these results need to be further confirmed by controlled trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».