Cross-country use of participatory research methods in practice to enhance inclusive decision-making
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Rethinking participation in disaster research and practice could be facilitated when practitioners are provided with opportunities to pause and reflect deeply on their work outside of the context of their own individual projects and organizational networks. The article draws from an extended collaboration between researchers from multiple countries and disciplines in a working group, which aimed at exploring ethics, participation and power in disaster management. Design/methodology/approach Under responsible engineering science and technology for disaster risk management, the authors undertook weekly meetings over four months to discuss various facets of adopting participatory methods in their individual projects in Nepal, India, the Philippines and the USA. The article develops a critical reflection of practice using an auto-ethnographical and poly-vocal approach. Findings The voluntary, digital, sustained, unstructured, recurring and inter-disciplinary characteristics of the authors' working group created an opportunity for researchers and practitioners from different fields and different national, cultural and linguistic backgrounds to come together and collectively issues related to participation, ethics and power. Research limitations/implications In the paper, the authors do not offer a systematic evaluation of what was a fairly unique process. The paper offers no evaluation of the working group or others like it that focus on questions of replicability, scale and sustainability. Originality/value To the best of the authors' knowledge, the current work is a unique paper that focuses on situating multi-disciplinary practice within disaster risk management (DRM) and enhancing networks, capacities and expertise for professional education for engineers, physical and social scientists who are involved in research and practice. The polyvocal character of the presentation will help readers access the particular experiences of the participants, which reflect the deeply personal character of the subject matter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».