MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200622161 · doi:10.1080/11956860.2021.2010332

Forest composition and structure after 200 years of succession following the eruption of Mount Tambora (Indonesia)

2021· article· en· W4200622161 sur OpenAlexvenueno aff
Asep Sadili, Arief Hidayat, Supardi Jakalalana, Adi Kurniawan, Deni Sahroni, Solikin Solikin, Francis Q. Brearley

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Environment Research CouncilSight Research UK
Mots-clésEcological successionSecondary successionFloristicsBiomass (ecology)Vegetation (pathology)EcologyBiologyStand developmentForestryGeographySpecies richness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the changes in tropical forest diversity, structure and trait composition during primary succession after volcanic disturbance. Whilst many studies have examined early stages of succession, fewer have looked at a precisely dated older location: 200 years old in this instance. To do this, we established a 0.5 ha plot on the lower slopes of Gunung (Mount) Tambora (Sumbawa, Indonesia) in which we enumerated and identified all trees ≥ 10 cm dbh, determined their key traits and calculated forest above-ground biomass. Saplings (1.5–3.0 cm dbh) were enumerated in one quarter of this area. We recorded 214 stems ≥ 10 cm dbh within 21 taxa contributing to an above-ground biomass of 135 Mg ha−1. Most trees had light wood and broad distributions suggestive of early successional traits, but leaves were generally small; most trees were insect pollinated and animal dispersed as expected at later stages of succession. Saplings were variable in their density and showed some floristic similarity with adult trees, but differences indicated the future trajectory of succession. Our floristic and structural data from the poorly studied drier forests of eastern Indonesia show that this 200-year-old forest is still undergoing succession at a slow rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207