MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4205088387 · doi:10.1002/alz.052836

Differences in sex distribution between genetic and sporadic FTD

2021· article· en· W4205088387 sur OpenAlexaffabout
Sterre C.M. de Boer, Sven J Van Der Lee, Janine Diehl‐Schmid, Lina Riedl, Olivier Piguet, Glenda M. Halliday, Daniela Galimberti, Federica Sorrentino, Simon Ducharme, Jay L.P. Fieldhouse, Lianne M. Reus, Yolande A.L. Pijnenburg

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAmyotrophic Lateral Sclerosis Research
Établissements canadiensMcGill UniversityDouglas Mental Health University InstituteMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFrontotemporal dementiaCohortPrimary progressive aphasiaMedicineDementiaGenetic testingOncologyInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The reported sex distribution differs between frontotemporal dementia (FTD) cohorts. Possible explanations are the evolving clinical criteria of FTD and its subtypes and the discovery of FTD causal genetic mutations that have resulted in variable findings. Our aim was to determine the sex distribution in a large international retrospective cohort of sporadic and genetic FTD. Method We included patients with probable and definite behavioural variant frontotemporal dementia (bvFTD), non‐fluent variant primary progressive aphasia (nfvPPA), semantic variant primary progressive aphasia (svPPA) and right temporal variant frontotemporal dementia (rtvFTD) from the Amsterdam Dementia Cohort, the Montreal Neurological Institute Cohort, the University of Ulm and Technical University of Munich Cohort (part of the German Consortium of Frontotemporal Lobal Degeneration), the Policlinico Milan Cohort and the Sydney FRONTIER Cohort. We compared sex distribution between genetic and sporadic FTD using χ2 tests. Result A total of 910 subjects were included (56.3% male), of whom 654 had bvFTD, 99 nfvPPA, 117 svPPA and 40 rtvFTD. Of these, 215 had genetic FTD and the sex distribution was equal (51.2% male), which did not differ significantly from sporadic FTD (57.8% male, χ2 p=0.081). In the sporadic bvFTD subgroup, we found a male predominance (61.6% males compared to 52.9% males in the bvFTD genetic group, χ 2 p=0.04). No sex distribution differences between sporadic and genetic cases were found in the other clinical FTD subgroups (all p>0.05). Conclusion Differences in sex distribution between genetic and sporadic behavioural variant of FTD may provide important clues for its differential pathogenesis and warrants further research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetAmyotrophic Lateral Sclerosis Research→Travaux en français237 207→